男青年施慕打着赤膊在一家音响体验室的包厢里熬夜唱歌跳舞饮酒，在朋友们陆续离去后，他仍独自留在包厢里休息，直至次日被人发现猝死在包厢中。事后，施慕的父母诉至法院，向事发场所的老板索赔。

谁该对施慕的猝死负责？这起发生在柳州的案件，因前不久被广西高院评为全区法院“十佳百优案例”，再次受到关注。

(资料图片仅供参考)

男子娱乐后猝死包厢引发百万索赔

2020年9月7日晚上，29岁男子施慕和吴优、宋智兴一起，来到柳州市瑞龙路一家音响体验室唱歌喝酒。后来，聚会者相继离开，最后留下施慕独自留在包厢内。次日中午，该音响体验室的工作人员发现仍独自留在包厢里的施慕情况异常，随即拨打了120急救电话。医务人员赶到现场检查确认，施慕已经死亡。

同年10月，施慕的父母将涉事音响体验室的经营者谭恒，以及当晚与施慕在一起唱歌饮酒的吴优、宋智兴诉至柳南区人民法院，要求三被告共同支付死亡赔偿金、治疗费、误工费、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神抚慰金共计121.9万余元。

在案件的审理过程中，原被告双方当事人均认可此次唱歌饮酒娱乐活动从2020年9月7日晚上一直持续至次日清晨。涉事场所经营者谭恒出示的11段录像视频显示，施慕在音响体验室的包厢内一直是裸露着上半身唱歌饮酒。

法院认定双方已形成服务合同关系

死者的家人在庭审中提出，涉事音响体验室没有办理合法经营证照，属违法经营。并且其通宵经营，违反了《娱乐场所管理条例》，侵犯了施慕的合法权益，造成他的猝死。为此，要求该音响体验室经营者承担赔偿责任。

音响体验室老板谭恒则认为，该音响体验室是私人会所，不对外营业，只是自己和朋友娱乐的场所。施慕作为成年人，没有合理控制饮酒，对自身死亡存在过错，他人不应该承担其死亡的赔偿责任。

柳南法院审理后认为，向不特定的人以收费方式提供娱乐场所的行为，应认定为消费服务行为。虽然费用由吴优支付，但朋友之间请客消费是正常现象，应视为施慕的消费费用已由吴优代付。施慕与谭恒之间形成服务合同关系。

庭上，施慕父母不要求吴优、宋智兴承担责任，法院予以准许。

涉事场所因未尽到义务被判赔7万余元

柳南法院还认为，施慕一直裸露上半身唱歌饮酒，从晚上持续到次日清晨。在熬夜娱乐及未有衣物保暖的情况下，可以预见有产生身体不良反应的风险。施慕本人作为完全民事行为能力人，将自身陷入风险，最后造成死亡，应是他自身的主要过错导致。

谭恒作为音响体验室的所有者及管理者，应对在场所内消费娱乐的人员尽到一定的管理和照看义务。谭恒自认先行离开，仅口头叮嘱员工照看施慕。施慕独自裸露上身躺在包厢里，没得到任何衣物遮盖保暖，贻误了救治时机。谭恒因此没有尽到适当的管理、照看义务，存在一定过错。对于施慕的死亡，谭恒应负10%的赔偿责任。

经法院核算，因施慕的死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、误工费、丧葬费、交通费合计73万余元。柳南区法院作出一审判决：谭恒向施慕父母赔偿7万余元。

一审宣判后，施慕父母不服上诉，请求改判谭恒承担40%的责任，赔偿30万余元。柳州市中级人民法院审理后作出终审判决：驳回上诉、维持原判。

（文中人物均为化名）

新闻多看点

法官说法

根据我国民法典第1198条第1款的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

在娱乐场所中，消费者在日常繁忙工作之余放纵过度娱乐的情况在所难免，娱乐场所经营者有义务作出必要、具有期待可能性的防范措施以防止消费者在场所内受到侵害。

经营者除事前于醒目位置张贴相关危险提示的标语外，还应当具有一定的预防、控制过度娱乐的义务，比如通过服务员了解、及时劝阻过度娱乐行为，娱乐结束后防止过度娱乐者长期滞留无人看管的娱乐场所，必要时采取及时联系医生、警察等措施。

该案按照当事人各自过错划分赔偿责任，是让司法“有力量、有是非、有温度”的生动范例，为缓解“谁受伤谁有理”问题提供了有效的示范路径，既符合民法典有关公平责任的精神，又彰显了法院司法为民公正司法的导向。

来源 | 南国今报记者钟华